«Владимир Путин спас Россию от беспорядка, в который погрузились Украина и Грузия…»

Автор: Сергей Королев

Думские выборы в России вызвали в странах Запада неоднозначную реакцию. Международные наблюдатели от Парламентской ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы заявили, что «прошедшие парламентские выборы в России нельзя назвать справедливыми». Глава миссии наблюдателей от ПА ОБСЕ Йоран Леннмаркер сказал, что «эти выборы не соответствуют критериям проведения выбо-ров в Европе». Он также подчеркнул, что избирательное законодательство в России создает «неравные условия для более мелких политических партий». Представитель ПАСЕ Люк ван дер Бранде был более корректным: отметив, что лично он уважает ис-торию, культуру и традиции России, все же выразил озабоченность в связи с разви-тием демократии в нашей стране. Пресс-секретарь немецкого правительства Томас Штег высказался куда более жестко: Германия не считает прошедшие в России выбо-ры «ни свободными, ни демократическими». Комиссар ЕС по внешним связям Бенита Ферреро-Вальднер заявила, что при выборах в Госдуму в РФ нарушалась свобода слова. Представитель Совета национальной безопасности США при Белом доме Гор-дон Джондроу, поддержанный Лондоном, призвал Москву провести расследование по жалобам оппозиции о нарушениях, допущенных в ходе выборов.

Безусловно, Запад по-разному относится к демократичности выборов, — в зави-симости от того, кто на них побеждает. Например, в 2006 году президентские выборы проходили в двух ключевых странах Латинской Америки – в Перу и Мексике. В обеих против лояльного США кандидата выступал левый националист и сторонник Уго Ча-веса. Прозападные кандидаты победили. При этом победа Алана Гарсии в Перу над индейским экстремистом Ольянтой Умалой была малоубедительна: разрыв голосов во втором туре был настолько незначителен, что заставлял предположить подтасовку результатов. В Мексике успех «западника» Кальдерона – он превзошел левого кан-дидата Обрадора на доли процента – практически наверняка был сфальсифицирован. Вопиющие нарушения во время мексиканских выборов фиксировались международ-ными наблюдателями повсеместно. Но никаких заявлений официальных лиц, ни аме-риканских, ни европейских, за всем этим не последовало.

Стоит вспомнить и победу нынешнего президента США в 2000-м. Его противник Эл Гор получил на 540 тыс. голосов больше, чем Буш. Голоса выборщиков поступили от всех штатов, кроме Флориды. Победа во Флориде означала победу на выборах. Но подсчет голосов во Флориде не дал результатов: начали ломаться (!) механические устройства для голосования – они вдруг стали пробивать дырки в бланках избира-тельных бюллетеней. По официальным данным — из-за того, что на протяжении деся-тилетий металлические штыри, пробивающие те самые дыры, никто не очищал.

Поначалу объявили, что большинство голосов во Флориде получил Гор. Затем было объявлено о преимуществе Буша. Бюллетени пересчитывались вручную. Через три дня после проведения голосования было объявлено, что во Флориде Буш опере-дил Гора на 327 голосов. После обращения демократов в Верховный Суд пересчет го-лосов возобновился, но затем Верховный Суд большинством в один голос постановил прекратить пересчет голосов. Можно ли считать победу Джорджа Буша убедитель-ной, если он получил меньше голосов, чем соперник? При этом, отметив, что амери-канская демократия в 2000-м дала сбой, мировая пресса и политики не ставили под сомнение победу Буша, справедливо решив, что это — внутреннее дело американцев. Если их устраивает такая запутанная и, прямо скажем, не очень справедливая систе-ма пусть с ней и живут.

Значит ли это, что Запад как единое целое отвергает российскую демократию и консолидировано выступает в качестве противника нашей страны? Ни в коем слу-чае. Так думают те, кто хотел бы «закрыть» Россию, создав внутри страны ощущение «осажденной крепости», как при Сталине. Запад далеко не един, и наряду с ультра-империалистическими группировками типа Heritage Foundation, есть интересы круп-ных корпораций, стремящихся получить доступ к нашим стратегическим месторожде-ниям, есть политики и СМИ, привычно эксплуатирующие антироссийские настроения. Конечно, очень многим за рубежом не нравится и растущий экспорт нашего вооруже-ния, и вообще укрепляющаяся самостоятельность России на международной арене. При этом здравые голоса тех, кто призывает соотечественников не давить на Россию и признать ее выбор звучат все громче. Ведь в чем заинтересован Запад относитель-но России? Бесперебойные поставки нефти и газа, гарантии неприкосновенности иностранному капиталу, работающему в России. Европе и США нужна стабильность в нашей стране – чтобы под контролем оставалось ядерное оружие, обеспечивалась безопасность ядерных объектов и химических заводов, и чтобы не хлынули через границы толпы беженцев. Остальное, в общем-то, ерунда. Оппозиционные партии в России есть? Есть. Независимая пресса имеется? Имеется. Выборы проводятся? Без-условно. А то, что это не вполне соответствует евростандартам, так нас на Западе никто европейской страной и не считает, в Евросоюз и НАТО принимать не собирает-ся. Так что им, европейцам, даже выгодно, что наша политическая система отличает-ся от европейской.

Спорить с политиками и журналистами, критиковавшими нашу страну за «не-правильные» выборы не хочется. Все, в общем-то, понятно. Интереснее проследить, как сами западные политики и эксперты отвечают на нападки своих коллег в адрес России. Так, Норман Стоун в The Times указывает: «Хватит Западу показывать паль-цем на Россию. Русский народ знает, чего хочет — и он ясно об этом сказал… Влади-мир Путин спас Россию от беспорядка, в который погрузились Украина и Грузия, — отмечает он. — Его, как и де Голля, не любят журналисты (три сотни которых де Голль, кстати, посадил за решетку). Как и де Голль, он показал, что во внешней по-литике может быть трудным партнером, даже колом в чьем-нибудь боку. Но если русские именно с ним связывают свои надежды на лучшее будущее — то, право же, их можно и нужно понять».

В свою очередь, директор вашингтонского Института демократии Патрик Бэ-шэм на страницах газеты Ottawa Citizen пишет: «Нам не следует осуждать Россию за то, что состоявшиеся в воскресенье выборы явно не дотягивали до либерального де-мократического идеала. Звучащие порицания свидетельствуют как о нашем невеже-стве в отношении процесса демократизации, так и о нашем стремлении применять двойные стандарты к демократии». Относительно критики введения системы пропор-ционального представительства автор указывает: «Критики на Западе заявляют, что система пропорционального представительства исключает независимо мыслящих ме-стных политиков, у которых нет возможности выйти на национальную арену или нет мощных партийных организаций, на которые они могли бы опереться. Однако запад-ные либералы и прогрессивно мыслящие сторонники «хорошего правительства» тра-диционно лоббируют применение такой же системы пропорционального представи-тельства на выборах в США, Великобритании и Канаде. Они утверждают, что система пропорционального представительства обеспечивает более справедливое и равно-мерное распределение мест в законодательном органе». «Демократия — это эволюци-онный процесс, а не нечто такое, чего можно быстро достичь, — резюмирует Бэшэм. — Россия стремительно продвигается, временами спотыкаясь, по пути, на преодоление которого Америке, и это стоит отметить, потребовалось 200 лет. Экономическое раз-витие — вот истинный стимул для долгосрочного политического взросления России. К сожалению, требования Запада по поводу того, чтобы в краткосрочной или средне-срочной перспективе процесс демократизации соответствовал ее темпам экономиче-ского развития, возможно, скорее застопорят, а не продвинут вперед дело свободы».

В принципе маститый американский политолог сказал про российские выборы все, что нужно. Но стоит процитировать еще одного известного «русолога», Николая Петро — бывшего советника госдепартамента США по делам Советского Союза в пе-риод президентства Джорджа Буша-старшего. Он поместил в The International Herald Tribune обширный материал, посвященный сокрушительному поражению праволибе-ральных сил в России. Он указывает на то, что «те, кто называет себя либеральной оппозицией в России, некомпетентны и непопулярны». «В попытке добиться больше-го внимания, — продолжает Петро, — ряд умеренных политиков, включая Владимира Рыжкова, Ирину Хакамаду, Григория Явлинского, Михаила Касьянова и Бориса Нем-цова, заключили в объятия две таких весьма спорных фигуры, как предпринима-тель/экс-чемпион по шахматам Гарри Каспаров, имеющий давние связи с наиболее громкоголосыми из антироссийских неоконсерваторов в США, и Эдуард Лимонов, ли-дер этнонационалистской Национал-большевистской партии… Что бы делали вы, оказавшись перед таким выбором? — задает вопрос американский политолог. — С од-ной стороны — политическое движение, объединяющее бывшего чемпиона по шахма-там, семья которого живет за границей, бывшего премьер- министра, подозреваемого в комиссионных за санкционирование займов частным фирмам, и бывшего панк-рокера, освобожденного несколько лет назад из тюрьмы и обещающего возродить Российскую Империю любыми средствами. С другой — партия Владимира Путина, обязавшаяся продолжать политику, которая подняла среднюю зарплату с 81 до 550 долларов в месяц, увеличила социальные расходы и сократила уровень бедности в стране с 27 до 15 процентов». «То, что российский электорат отверг нынешнюю оп-позицию, — заключает Николай Петро, — вовсе не означает отказа от демократиче-ских принципов и может быть признаком продвижения страны к зрелой демократии».

Истерика, поднятая некоторыми изданиями на Западе сразу после выборов, постепенно спала. Здравый смысл возобладал: так, президент Франции Николя Сар-кози (кстати, весьма симпатичный большинству российских граждан) заявил, что ре-зультаты выборов в России не могут вызывать никаких сомнений. И в этом немалая роль принадлежит процитированным выше западным публицистам, понимающим, что такое Россия и чего от нее может ждать Запад.